« Considérons deux propositions : la première, les assassins méritent la peine de mort ; la seconde, Rodion Raskolnikov mérite la peine de mort. Il est évident que ces deux propositions ne sont pas synonymes. Paradoxalement, cela n’est pas dû à ce que les assassins sont concrets et Raskolnikov abstrait ou fictif mais à l’inverse. Le concept d’assassin dénote une simple généralisation ; Raskolnikov, pour celui qui a lu son histoire, est un être réel. Dans la réalité, il n’y a pas, à strictement parler, d’assassins ; il y a des individus que la maladresse du langage inclut dans cet ensemble indéterminé. (C’est rigoureusement ce que soutient le nominalisme de Roscelin et de Guillaume d’Occam.) Autrement dit, celui qui a lu le roman de Dostoïevski a été, d’une certaine façon, Raskolnikov, et il sait que son « crime » n’est pas un acte libre car il a été préparé et déterminé par un réseau inévitable de circonstances. L’homme qui a tué n’est pas un assassin, l’homme qui a volé n’est pas un voleur, l’homme | qui a menti n’est pas un imposteur ; c’est ce que savent (ou plutôt ce que ressentent) les condamnés ; par conséquent il n’y a pas de châtiment sans injustice. La fiction juridique d’assassin peut mériter la peine de mort mais pas le malheureux qui a assassiné, poussé par son histoire antérieure et peut-être – oh ! marquis de Laplace ! – par l’histoire de l’univers. Mme de Staël a condensé ces arguments dans une phrase célèbre : Tout comprendre c’est tout pardonner. »