Si l’on comprend le problème posé par quelqu’un, on n’a aucune envie de discuter avec lui : comment discuter si l’on n’a pas un fonds commun de problèmes, et pourquoi discuter si l’on en a un ?

« D. Eribon : – J’ai été frappé par un point de votre livre : le philosophe, dites-vous, ne discute pas. Son activité créatrice ne peut être qu’isolée. C’est une grande rupture avec toutes les représentations traditionnelles. Pensez-vous qu’il ne doit même pas discuter avec ses lecteurs, avec ses amis ?
G. Deleuze & F. Guattari : – C’est déjà difficile de comprendre ce que quelqu’un dit.
Discuter, c’est un exercice narcissique où chacun fait le beau à son tour : très vite, on ne sait plus de quoi on parle. Ce qui est très difficile, c’est de déterminer le problème auquel telle ou telle proposition répond. Or si l’on comprend le problème posé par quelqu’un, on n’a aucune envie de discuter avec lui : ou bien l’on pose le même problème, ou bien on en pose un autre et on a plutôt envie d’avancer de son côté. Comment discuter si l’on n’a pas un fonds commun de problèmes, et pourquoi discuter si l’on en a un ? On a toujours les solutions qu’on mérite d’après les problèmes qu’on pose. Les discussions représentent beaucoup de temps perdu pour des problèmes indéterminés.
Les conversations, c’est autre chose. Il faut bien faire la conversation. Mais la moindre conversation est un exercice hautement schizophrénique, qui se passe entre individus ayant un fonds commun, et un grand goût des ellipses et des raccourcis. La conversation est du repos coupé de longs silences, elle peut donner des idées. Mais la discussion ne fait aucunement partie du travail philosophique. Terreur de la formule : on va discuter un peu. »