|
D’Aristote à Sénèque, l’anthropologie antique, qui se représente l’homme
comme un scaphandrier autosuffisant et autodéfensif, n’est jamais arrivée
à sortir de ce problème purement verbal de l’altruisme
égoïste, faute d’avoir compris qu’il existe des relations « objectales »,
de l’intérêt désintéressé…
|
|
« Je m’applaudissais
aussi de m’intéresser à une grande chose : la maxime de mon milieu,
que seules les dupes ont l’imprudence de « faire de la politique »,
me paraissait ignoble. En même temps, j’avais le sentiment vague d’une
réalité curieuse et noble, celle de s’intéresser tout court, de s’intéresser
ou non. Peut-être qu’une molécule d’oxygène trouve intéressant d’en attirer
deux d’hydrogène. Le plus | mécanique des événements, le plus causal,
le plus déterminé demeure surprenant. La causalité mécanique n’explique
rien : on la constate, et elle est aussi surprenante que la finalité.
Il arrive du neuf parce que nous nous intéressons et que nous avons, avec
les êtres et les choses, ce rapport que Georg Simmel a bien décrit, et
qu’ignorent freudisme et marxisme : l’homme est un être qui a l’étrange
capacité de se passionner pour des choses qui ne concernent en rien ses
intérêts. Quand on manifestait à Paris contre le Shah d’Iran, ce n’était
pas par « intérêt syndical », mais par une solidarité que Simmel,
précisément, appelle « relation objectale ». Si nous apprenions
que le totalitarisme vient de triompher sur Proxima Centauri, à cent années-lumière,
nous en serions affligés. La charité ou la commisération relèvent aussi
de cela. Le rapport de l’homme aux choses ne s’explique pas seulement
à partir de ce qu’il y a à l’intérieur de l’homme. Sinon, l’altruisme
serait de l’égoïsme, puisque l’altruiste « se plaît » à n’être
pas égoïste… Ratiocination bien connue et qui tourne en rond. « Je
suis un homme qui pense à autre chose (qu’à moi) », disait Hugo…
D’Aristote à Sénèque, l’anthropologie antique, qui se représente l’homme
comme un scaphandrier autosuffisant et autodéfensif, n’est jamais arrivée
à sortir de ce problème purement verbal de l’altruisme égoïste, faute
d’avoir compris qu’il | existe des relations « objectales »,
de l’intérêt désintéressé. » |
|
