Retour au menu
Dernière édition MMV - Ours - Minuit  
Décrire  
       
 

Décrire un problème est la première condition pour le bien poser.

       
Je ne fais ici que décrire ; se posent un certain nombre de problèmes que j’essaierai de résoudre ensuite
 

« Dans Les Mots et les choses, j’ai essayé de décrire des types de discours. Il m’a semblé que la classification institutionnelle, encyclopédique, pédagogique des sciences, par exemple, biologie, psychologie, sociologie, ne tenait pas compte de phénomènes de groupement plus généraux que l’on peut repérer. J’ai voulu isoler des formes normatives et réglées de discours. Par exemple, il a existé, au xviie et au xviiie siècles, un type de discours qui était un discours à la fois descriptif et classificateur que l’on retrouve aussi bien pour le langage que pour les êtres vivants ou l’économie. J’ai voulu montrer comment, au xixe siècle, un nouveau type de discours ou plusieurs nouveaux types de discours étaient en train de se former et de se constituer, et, parmi ces types de discours, celui des sciences humaines. J’ai fait cette description, j’ai fait cette analyse, si vous voulez, de la transformation des types de discours. J’ai bien dit, tout au long du livre, que ce n’était là qu’un niveau d’analyse, que je ne prétendais pas dans ce livre résoudre le problème de savoir ni sur | quelles réalités historiques ces types de discours s’articulaient, ni quelle était la raison profonde des changements que l’on pouvait observer dans ces types de discours. C’est donc une description, une description de surface, une description qui était volontairement de surface ; avec une mauvaise foi absolument remarquable, un certain nombre de critiques, en général ces marxistes empiristes et mous auxquels je m’en prends volontiers, ont refusé de lire les phrases pourtant explicites dans lesquelles je disais : Je ne fais ici que décrire, se posent un certain nombre de problèmes que j’essaierai de résoudre ensuite, ils ont refusé de lire ces phrases et m’ont objecté que je n’avais pas résolu ces problèmes.
Je suis précisément en train d’essayer de les poser maintenant, c’est-à-dire que je change de niveau : après avoir analysé les types de discours, j’essaie de voir comment ces types de discours ont pu se former historiquement et sur quelles réalités historiques ils s’articulent. Ce que j’appelle l’« archéologie du savoir », c’est précisément le repérage et la description des types de discours et ce que j’appelle la « dynastique du savoir », c’est le rapport qui existe entre ces grands types de discours que l’on peut observer dans une culture et les conditions historiques, les conditions économiques, les conditions politiques de leur apparition et de leur formation. Alors, Les Mots et les choses est devenu L’Archéologie du savoir, et ce que je suis en train d’entreprendre maintenant est au niveau de la dynastique du savoir. »

       
       

 

   
M. Foucault (1926-1984), « De l’archéologie à la dynastique », entretien avec S. Hasumi, 27 septembre 1972 ; Gallimard, « Quarto » : Dits et écrits, t. i, 2001, p. 1273-1274.
   
   

 

En haut de page